ESG vs 可持续发展——ESG评级的真相，以及可持续发展报告对企业的重要影响

可持续发展概念的诞生可以追溯到1987年，旨在既不损害后代满足其需求的能力，又满足当代人的需求。从那时起，政府、公司、非政府组织以及一系列的顾问和服务商一直在开展研究和实践，以实现这一目标，并且已经取得了一定进展。很多公司已经在日常运营中深入开展了可持续发展的实践。

联合国还专门制定了可持续发展目标，为可持续发展目标的设定和战略提供了一个总体性的全球框架。此后，随着全球都在共同努力，试图建立一个通用的、有效的方法来提高可持续性表现，一系列新的报告框架、方法和标准已经建立。

在法律法规的推动下，可持续发展正在成为全球经济中的一部分。在全球范围内，气候和生物多样性都尚处于危机状态的情况下，很少有人会说自己已经实现了可持续的商业模式，但至少我们正朝着正确的方向前进。

金融机构在这方面的行动一直很缓慢。负责任投资概念起源于2005年，但长期以来一直未收到公众关注，很少有投资者或资产管理人将可持续性的优化纳入投资决策。一些基金只是将其作为筛选标准，避免支持烟草或武器制造等敏感行业，但除此之外，他们仍然很乐意投资那些在可持续发展的世界中显然没有前途的行业和商业模式。

金融界通过ESG指标来衡量可持续性表现，将其作为将现实世界的事件——碳排放或土壤退化，转化金融模型的量化措施的机制，以用于投资决策。越来越多的评级机构正在使用这些指标开发自己的专有模型，进行评估和排名，引导资本流向最具可持续性的企业。

这种趋势已经显著增长，从表面上看，这是一个好消息，金融界正在积极应对我们所面临的全球危机。数万亿资金流入绿色债券，ESG基金的指数级增长，以及最近在格拉斯哥缔约方大会上宣布为经济去碳化提供130万亿美元的资金承诺，都是这种趋势的标志。

然而，彭博社的报告正是对这种模式提出了质疑，表明至少在某些情况下，排名与实际业绩几乎不一致，而且不能有效地将资本引向表现良好的企业。

麻省理工学院一直在研究ESG评级。他们发现，在比较穆迪和标准普尔对同一家公司的财务评级时，结果有0.92的相关性——两家机构对财务健康状况的结论非常相似。

然而，同样的条件下，两家机构对ESG评级的相关性则为0.61，这表明，穆迪和标准普尔对可持续性表现的看法大不相同。他们的结论是："ESG数据是非结构化的，不可比较，而且大多是定性的，任何人都无法评估一个公司的ESG表现，并为决策增加价值。"

国际证券委员会组织最近发布了环境、社会责任和公司治理（ESG）评级和数据产品供应商最终报告。在对ESG评级公司和产品的审查中，他们得出了部分结论。

• 在定义上，甚至在评级或数据为了衡量什么上，几乎没有明确和统一的规定。

• 这些评级或数据所依据的方法缺乏透明度。

• ESG评级和数据在业内存在广泛的分歧，其所提供的内容覆盖面也并不均衡，某些行业或地区比其他行业受益更多，从而导致投资者在思考究竟遵循哪些投资策略时出现差距。

有些观点认为，存在不同的方法论、不同的模型和对业绩的不同看法无可厚非。通过了解不同的结论是如何达成的，可以深入了解基础业务。

无论如何，我们花了几个世纪的时间来制定全球公认的财务报告标准，ESG也同样需要时间来发展和优化。我们应该尽一切努力利用资本流动的力量来支持可持续发展，所以金融机构的关注点还是值得欢迎的。

ESG评级的争议并没有更广泛地反映出其与可持续发展的关联，也没有反映出对ESG披露的要求。世界各地的组织正在制定战略，监测企业的表现，并报告结果，并且与全球公认的标准，如GRI和CDP相一致。

随着当今技术的发展和全球化意识的提高，人们对提高绩效的关注度空前高涨。世界各地的立法机构也在推动ESG指标的披露，尤其是欧盟委员会。这些数据来自于车间，来自于工位，如果使用一个健全的数字平台并且遵循良好的做法，那么输出的数据将是完整、准确和可靠的。

这种良好的工作将继续下去。虽然评级机构使用的财务模型可能带来一些担忧，但这并不影响可持续性数据收集和报告，以及ESG披露的价值和重要性。